Imagine que você acaba de ouvir uma contradição grave
no discurso do político que você mais gosta. Você reconhece o erro, percebe a
incoerência e fica desconfortável? Não é isso o que acontece primeiramente.
Quase no mesmo instante, surge uma justificativa: ele foi mal interpretado,
tiraram a fala de contexto ou o adversário fez algo pior. Você continua
defendendo o seu candidato. Isso não significa necessariamente que você esteja
mentindo. Seu cérebro pode estar tentando proteger algo muito maior do que uma
preferência eleitoral: a sua própria identidade.

Em 2004, o psicólogo Drew Westen e colaboradores
colocaram 30 militantes políticos dentro de uma máquina de ressonância
magnética funcional. Ele queria filmar o cérebro deles funcionando ao vivo.
Metade defendia um partido. A outra metade defendia o outro. Lá dentro ele
mostrou para cada um os diferentes candidatos se contradizendo. Os resultados
mostraram que o raciocínio político pode ser influenciado por mecanismos
emocionais de defesa. Quando a contradição era do candidato oponente, o
julgamento vinha com facilidade. Quando a incoerência era do candidato
preferido do participante, as áreas de conferir e comparar não eram as que
ascendiam. Na verdade, acendiam circuitos ligados à emoção, correndo para dar
conta daquele desconforto o mais rápido possível, circuitos relacionados à
recompensa, aquele associado à dopamina, o mesmo que acende quando comemos uma
coisa gostosa ou recebemos uma boa notícia. Ou seja, defender o próprio lado dá
uma sensação boa de verdade e o cérebro anota que aquilo vale a pena repetir.

Antes que você pense que isso é só uma coisa de
militante fanático, faça um teste. Pense agora no político que você mais
despreza. Pronto. Nesse exato segundo, alguma coisa mudou no seu corpo.
Provavelmente deu um aperto no peito ou travou o seu maxilar. Repare num
detalhe: você não autorizou nada disso. O que aconteceu no seu corpo foi
automático. O que foi ativado em você foi o mesmo circuito daquelas 30 pessoas
do experimento. Em outras palavras, defender o próprio lado produz satisfação.
E isso ajuda a explicar porque fatos nem sempre mudam opiniões.

O fenômeno se torna ainda mais complexo porque nosso
cérebro não foi moldado para analisar programas de governo. Ao longo da
evolução, reconhecer ameaças e preservar vínculos sociais foram habilidades
fundamentais à sobrevivência. Estruturas cerebrais como a amígdala, participam
do processamento de estímulos emocionalmente relevantes, enquanto regiões do
córtex pré-frontal contribuem para o controle dos impulsos e a avaliação de
informações. Não existe, entretanto, uma divisão simples entre um cérebro emocional
e outro racional: os dois sistemas trabalham em conjunto, sendo o emocional
mais rápido e o racional, mais devagar.

Nas redes sociais, essa vulnerabilidade encontra um
ambiente especialmente favorável. Conteúdos que provocam indignação podem gerar
engajamento, compartilhamentos e discussões intensas. As redes sociais passaram
a atribuir maior peso a determinadas reações, incluindo a raiva, na
classificação de publicações. A consequência é que emoções intensas podem
ajudar a ampliar o alcance de mensagens, embora os efeitos variem conforme o
conteúdo e o funcionamento da plataforma. Quando os usuários recebem
repetidamente informações alinhadas às próprias crenças, o resultado pode ser
uma bolha informacional. O adversário deixa de ser alguém com ideias diferentes
e passa a representar uma ameaça moral. A divergência política invade amizades,
casamentos e reuniões familiares, onde o próprio eleitor é visto como inimigo. O
voto se transforma em teste de pertencimento.

Durante quase toda a nossa história como espécie, um
ser humano não sobrevivia sozinho, ele não conseguia caçar, vigiar o próprio
sono e não tinha quem cuidasse dele se ele quebrasse uma perna. Quem era
expulso do grupo geralmente morria. Então, o cérebro que herdamos dos
antepassados trata a pergunta “eu ainda sou deste grupo?”, com a mesma urgência
que trata fome e sede. No Brasil, nos últimos anos, isso ficou mais grave
porque a posição política grudou na religião, na renda e na origem das pessoas,
se tornando tudo um emaranhado só. Quando o voto se torna parte de quem a
pessoa é, atacar o candidato de alguém é atacar também essa pessoa. O nome
desse fenômeno é Teoria da Identidade Social (TIS), uma estrutura
proeminente na psicologia social que examina como os indivíduos se definem com
base em sua participação em grupos sociais.

Inclusive em uma pesquisa do Datafolha de maio deste
ano, quase 6 em cada 10 brasileiros disseram ter medo de sofrer agressão física
por causa da própria opinião política. Pode parecer que a culpa disso tudo é só
do algoritmo, porém, escolher um candidato pela figura e não pelas propostas é
algo que o brasileiro já fazia antes de existir a internet. Em 1960, Jânio
Quadros ganhou a eleição presidencial fazendo campanha com uma vassoura na mão,
com um jingle que falava “varre, varre, vassourinha”. Quase ninguém sabia dizer
qual era o programa de governo dele. Naquela época presidente e vice eram
votados separados, então dava para escolher o presidente de uma chapa e o vice
da outra. E foi isso que milhões de brasileiros fizeram. Votaram no Jânio para
presidente e no João Goulart para vice, da chapa adversária. Então o eleitor
não escolheu um projeto, ele escolheu duas figuras que o cérebro dele
reconhecia.

A boa notícia é que essa mesma evolução deixou uma
brecha. Tem algo que o Homo sapiens faz em um nível absurdamente
sofisticado: perceber o que está acontecendo dentro da própria mente. Um animal
sente raiva, mas ele não vai parar, olhar para a própria raiva e filosofar
sobre ela, mas, o ser humano consegue. O nome desse fenômeno é metacognição.
E ela importa para o voto por um motivo simples: a opinião política de uma
pessoa vai sendo montada todos os dias, notícia por notícia, raiva por raiva,
naqueles momentos em que a primeira reação veio rápido demais. Quem aprende a
segurar essa reação e pensar sobre, decide menos no automático.

Essa habilidade pode ser exercitada com quatro
atitudes práticas:

1=Reconhecer os vieses cognitivos, os atalhos
mentais que influenciam nossas avaliações. Um dos mais conhecidos é o viés
de confirmação, nossa tendência a favorecer informações que sustentam
aquilo em que já acreditamos. Por que isso é importante? Pois, ao saber que um
viés existe, ele passa a exercer menor influência sobre nós. Mas, cuidado com o
ponto cego do viés, que é o pensamento de que “não sou influenciável,
quem deveria estar lendo este texto é meu vizinho”. Sendo assim, saiba que você
é influenciável sim, todos somos, por isso precisamos analisar as informações.

2=Fazer uma pausa antes de compartilhar
notícias que provocam raiva. Pesquise, confira a fonte, procure outras versões
e espere a emoção diminuir para evitar decisões precipitadas. Chegou a notícia de política que te deu
raiva? Você não responde, não compartilha e não faz nada. Só levanta e vai
fazer outra tarefa. Quando você tentar, vai sentir uma urgência de compartilhar
ou comentar imediatamente, como se o mundo fosse acabar se você esperasse. E é
assim que isso se transforma em voto, porque cada notícia que internalizamos
com raiva, sem conferir e compartilha, se torna um tijolinho da opinião que se leva
para a urna.

3=A terceira ferramenta eu diria que é a mais
desconfortável, porque ela pede para você trocar de lugar com o outro, em
outras palavras, empatia. Na prática, antes de brigar com alguém por
política, gaste um minuto imaginando o dia daquela pessoa, o que ela tem medo e
o que ela tenta proteger. E se você tentar isso e bater uma resistência, como
se entender o outro lado fosse trair o seu, é totalmente normal. Vale salientar
que entender não é concordar. O técnico de futebol estuda o time adversário
justamente para ganhar dele. E no caso do voto, às vezes o outro lado pode
saber apontar um defeito no seu candidato que você nunca iria enxergar sozinho.
Portanto, compreender não significa concordar, significa reconhecer que o outro
também tem experiências, medos e razões que influenciam suas escolhas.

4=A última estratégia e a mais direta de todas é se
fazer duas perguntas antes de decidir: estou escolhendo por causa das propostas
do candidato ou porque esse candidato pertence ao meu grupo? Quais
evidências me fariam reconsiderar minha posição? Essas perguntas não garantem
que você vai acertar, mas, elas interrompem o piloto automático e transformam
algo que ia passar direto em algo que você refletiu. Quando você fizer essa
pergunta, pode vir um incômodo, porque de vez em quando a resposta honesta vai
ser realmente “eu escolhi porque é do meu grupo”. Só que esse incômodo é o
sinal de que dessa vez você olhou antes de decidir na emoção.

Essas ferramentas, contudo, têm limites. Não basta
recomendar autocontrole a quem vive sob estresse constante, enfrenta jornadas
exaustivas e tem pouco acesso à educação de qualidade. O estresse crônico pode
prejudicar processos cognitivos importantes para a tomada de decisões. Por
isso, fortalecer a democracia também exige melhorar as condições de vida,
ampliar o acesso à informação confiável e promover a educação crítica. A
responsabilidade não pode recair apenas sobre cada eleitor. Plataformas
digitais, instituições públicas, escolas e meios de comunicação também
influenciam o ambiente em que as escolhas são feitas.

No fim, votar conscientemente não significa eliminar
as emoções e nem abandonar convicções políticas, significa impedir que o medo,
a indignação ou a necessidade de pertencer decidam tudo por nós. Aquele
político que você pensou no início desta matéria, pense nele novamente. Você
percebeu? O aperto veio novamente, só que dessa vez, provavelmente você
percebeu ele chegando. Isso que acabou de acontecer é a metacognição
funcionando. É você vendo o próprio alarme tocar, tendo consciência disso. E se
desta vez, em vez de reagir, você parou e respirou, então alguma coisa já mudou
em você. Na próxima vez que um político despertar sua raiva, observe sua reação
antes de agir. Talvez você continue pensando exatamente a mesma coisa. A
diferença é que, dessa vez, terá examinado o caminho que levou até essa
conclusão.

A democracia depende de escolhas individuais, mas
também de condições coletivas que permitam pensar. Afinal, o voto só é
verdadeiramente livre quando conseguimos distinguir aquilo em que acreditamos
daquilo que fomos emocionalmente levados a acreditar.

FÓRUM BRASILEIRO DE SEGURANÇA PÚBLICA. Medo
do crime e eleições 2026: os gatilhos da insegurança [livro eletrônico]. São
Paulo: FBSP, 2026.

KOO T. et al. Is social identity theory
enough to cover sports fans’ behavior?: additional perspective from identity
fusion theory. Front. Psychol. 2025. 16:1574520. doi:
10.3389/fpsyg.2025.1574520

WESTEN D. et al. Neural bases of motivated
reasoning: an FMRI study of emotional constraints on partisan political
judgment in the 2004 U.S. Presidential election. J Cogn Neurosci. 2006
Nov;18(11):1947-58. doi: 10.1162/jocn.2006.18.11.1947. PMID: 17069484.